民粹，是邪惡的存在還是改革的希望？Margaret Canovan說民粹主義就像附在民主深厚的陰影，意味著沒有民主就沒有民粹，民主主義即為民粹主義的溫床，兩者之間有著內在的矛盾但又相互不可避免。然而，民主與民粹兩者之間其實在許多特徵上也具備著相同之處。可以想像為一對雙胞胎，只不過民粹是較為缺陷的一方，因此他必續破壞現有體制，顛覆民主造就另一種新可能；它駁斥舊有典範將會造成的政治秩序紊亂，使個人成為手段而非目的。 但暴力粗劣的革命手法，將帶來政治發展的認同危機，社會紊亂的火種，政治認同症候群的後續將會造成民粹主義旋風式的瓦解。
為了達成上述的改變，民粹突破固定的支持基礎，直接訴諸廣泛國民政治形態、政治領袖，繞過政黨與議會，操弄花言巧語，批評就有權力、菁英、階級。而群歌起舞的民粹群眾，在近年大部分為下層人民、勞工結構，主要是源自於政治菁英推動全球化與地方多元整合（均質化），使得原先當地的人民產生疏離的反感情緒。
然而，民粹的出現並非是敲響民主的喪鐘，而是民主發展過程中人民及菁英應該反思的問題。從正面來看民粹所對民主社會所帶來的
貢獻：邊緣團體參與政治、政治復權、新興政治團體出現，引發了鯰魚現象，不僅僅增加了人民的政治參與動機，也活絡舊有僵化的政治社，帶來新的競爭可能。然而從帶來的負面衝擊來看，多數霸凌少數、敵我意識深化，使良性政治可能消弭、政治妥協與共識化為泡影。同時，若發生在民主尚未發展成熟的國家，更會帶來雞血效應，使民主回流重回威權統治，統治者狹持眾意志（Will of All ）而非全意志（General Will）頻繁濫用區權力的危險性。
面對民粹強勁的肆虐，對民主社會的威脅將如何解決與回應？以下分為四點。一、孤立化：與強烈的民粹型政黨合作且完全切割，採行消極作為。Ex:法國不與視民族陣線共組聯合政府。二、非正統話對決：全盤否認民粹政黨且積極展開回應並抨擊，屬積極作為。Ex:德國視右政黨為違法組織。以上兩者視民粹主義為敵，但從反面來看則更加深民粹主張傳統精英政治人物、政黨不接地氣的說服力。
三、適應與擁抱（民粹政黨自行瓦解）：承認民粹主義的正當性，致力於改革、同化民粹政黨，屬於較為消極策略，因為民粹政黨不具有特定意識型態，為反則反的主張會弱化自己統治的正當性。Ex:奧地利人民黨。四、社會化（民主政黨感染民粹政黨本：承認民粹主義的正當性，但試圖在自由主義民主框架下馴化，採行積極的方式。Ex:奧地利人民黨。以上兩者方法接納民粹主義，但倘若自身沒有相對應戰略及體悟，視民主為長期追求及保護的政治目標，而只是對短期選舉勝利的投機，則將帶來風險的可能。
前面兩者比較像是走向極化的特徵後兩者比較像是普函式政黨Catch All Party的方式。以台灣的經驗來說，國民黨擁抱韓國瑜的方式比較像是試圖社會化，但不成反而被民粹同化。以美國的經驗來看，共和黨在後期試圖跟川普切割，主要可以看成一種非正統話對決的方式。
民粹在數位時代的現在，透過社群網絡的傳布也加劇了民粹的破壞力，筆者認為一味的是民粹為敵，不能夠從根本去解決問題，唯有政黨自己明瞭不能短視近利的為了贏的選舉，調整自己敗選的方針，而非仰賴魅力型的政治救世主，有效的戒除這樣的政治鴉片，而訴求更宏遠的目標，才能有效力抗民粹主義造成政黨改組的可能。另外，透過政治社會化機構也須相互協助，讓選民意識到民粹的劣勢，透過選舉、司法改革、走向民主深化而非隨政治人物起舞，參與躁進式社會改革運動。如此一來，才能戰勝民粹愚化選民的侵蝕力。