極權的先決條件為單一化的人治社會，而資本主義下得以使得社會走向單一化，間接促使極權成為可能。極權主義的場域，能夠體現在東方社會大於西分社會，在於傳統的東方體制。相對西方若要實行極權體制，唯有在戰後統治，抑或是帝國擴張之際，對於殖民地的控制才有機會。
若以馬克思的脈絡順下來，資本主義的極限擴張，會使得社會走向共產，無產階級革命共產社會走向無政府狀態，國家凋謝。一方面是對於資本主義的批評，另一方面也是對於資本社會的悲觀預言。但如果從鄂蘭的觀點來看，極權主義的因子剛好也就因為資本主義的發展興盛。套用在當代的西方，可以看出民粹式的領袖，但是到了東方，中國利用了資本主義將帶來社會雙元市場、Ｍ型化社會，進而鞏固上層極權的統治。
我們應該去思考一個問題是，那麼現代性進步的本質，在於削弱了中產階級，使得社會趨向兩極，本當中產者個詞彙，就是一個相對無產階級，更具備一點能動性的字眼，是一個透過凝視有產階級，反思無產階級的一個自我意識（這個現象可以看成一個現代性的進步特徵），但隨著世代的推移，到了後物質主義的時代，原先的中產階級世代否還具備上述所言的思考能動性，抑或只是活在一個自己認知有產階級的幻想，而僵化了思考的原動力，成為了膚淺的人，因而會輕易地受到邪惡所感染，走向了平庸的邪惡。
本質上來說，他們沒錯，他們以投機的方式，運用在金融社會的投資，可以看作是一種平庸的邪惡，但他們享有的這些，不過只是資本主義下的結果，繼承了一部份的現代性特質，而非繼承了現代性的過程。但這樣的價值，不能完全說不具備現代性的進步觀點，只能說是不停的幻想，一不小心就會若入了鄂蘭所提的平庸邪惡中。
極權主義可以說是受到資本主義的推進而再一次的興起，這種人治的方式，自古以來都是備受統治者推從的。在東方民族中一直皆為主流，從大河文明、氣候各方面來看。但是西方優渥的土壤，並非具備了這樣的可能性，但隨著宗教改革，新教主義的精神，影響到了啟蒙思想、科學革命、工業社會，最後到了資本主義的擴張，促使極權主義的因子在西方的動盪紛擾下逐漸崛起。
中產階級意識到自己不想再被剝削因此努力工作，之後並甘於活在一個安逸的社會配置中，他們相對來說是希望社會穩定的，因此將政治權力交給上層階級。但鄂蘭思考的是什麼勢力蘊藏於西方現代文明社會，導致極權主義把人性轉變為動物屬性？資本主義如何把人固定，滿足與其生存必要的私產，轉化成不斷投資再投資之無限流動的資產，這是孕育資本主義意識的過程，為擴展資產緣故而進行無休止的資產闊張，以構成意識的本質。
如果說過去中產階級是透過凝視的過程中，進而帶來解放，那麼現在這樣的思維可能會帶來一種相反於解放的事物，反而過於僵化，而這也就是後中產階級所處的結構，所需要面對的課題，這樣的課題並非只能如同先前的中產階級，以辛勞工作對財富進行積累，亦不能只是透過投資，投機的尋求社會向上流動，而是應該並重，且不停反思，不斷的思考。